В статье рассмотрим вопрос о том, в каких случаях возможно восстановление срока для принятия наследства и вступления в него, а когда сделать это не получится.
Гражданское законодательство устанавливает жесткий фиксированный срок, в течение которого
наследник, желающий воспользоваться своим правом на наследство, обязан совершить действия по его принятию. Указанный срок составляет шесть месяцев и начинает своё исчисление с даты, в которую открылось наследство. И если этого не сделать в отведённое время, то по общему правилу, указанное право будет утрачено, а имущество наследодателя распределится между другими наследодателями. Если же таковые отсутствуют, имущество отходит в пользу государства.
При этом Гражданским Кодексом РФ так же предусмотрена и возможность для восстановления срока
вступления в наследство при условии соблюдения двух условий, а именно:
- наличия уважительной причины, по которой наследник не смог принять наследство вовремя;
- с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства человек обратился не позднее чем в шести месяцев с того момента, когда причины, препятствующие своевременному принятию наследства отпали.
При этом должна быть совокупность указанных причин, то есть обе они должны иметь место одновременно.
Порядок восстановления срока на принятие наследства
Гражданский Кодекс РФ в ст.1155 устанавливает два способа для восстановления срока вступления
в наследство:
- Подача заявления, содержащего просьбу о восстановлении пропущенного срока в суд;
- Обращение с заявлением к нотариусу.
В отличии от суда, нотариус вправе будет восстановить пропущенный срок исключительно при
условии, что все другие наследники выразили свое письменное согласие на это.
Уважительные причины для восстановления срока принятия наследства в судебной практике
Какого-то закрытого перечня причин, признаваемых уважительными для восстановления пропущенного срока в законе не содержится. При этом общий принцип, которым следует руководствоваться, установлен в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No9. В частности там указано, что
уважительными при рассмотрении данного вопроса могут быть признаны: отсутствие у наследника
сведений об открытии наследства, но при условии, что он и не долженбыл знать об этом; тяжёлая болезнь или беспомощное состояние, мешавшие принятию наследства в течении всего срока, отведённого законом.
В том же Постановлении Верховный суд перечисляет и несколько причин, которые уважительными не
признаются. В частности к ним отнесены: кратковременное расстройство здоровья, незнание законов,
отсутствие сведений о составе наследства.
Рассмотрим примеры оценки уважительности причин пропущенного срока.
Пример No1
Далеко не всякое отсутствие сведений о смерти наследодателя признаётся уважительным для
восстановления пропущенного срока на вступление в наследство.
По одному из дел истица, являвшаяся дочерью наследодателя, просила суд восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что о смерти отца она узнала только через год. Объясняла она это сложными взаимоотношениями с отцом, а так же сокрытием данного факта вторым наследником. Верховным судом указанная причина не признана уважительной и в удовлетворении иска было отказано. (Обзор практики ВС РФ N 2 (2019) от 17.07.19г) Аналогично был рассмотрен вопрос в Определении ВС РФ от 02.02.2021 N 46-КГ20-28-К6, в котором указано, что истец имел возможность поддерживать отношения с отцом и получать сведения о его судьбе и соответственно имел возможность и должен был получить информацию о смерти отца ранее. Не проявление интереса к судьба наследодателя не должно признаваться причиной, достойной для восстановления пропущенного срока вступления в наследство.
Пример No2
Представитель малолетней обратился в ее интересах с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, оставшегося после её отца. В апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что законный представитель девочки имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока в отведённое время, но не сделал этого. Верховный суд РФ указанное определение апелляции отметил, указав что при рассмотрении дела следует устанавливать наличие реальной возможности заявлять требование своей доли у самого несовершеннолетнего, а не у его опекуна. Однако, в связи с малолетним возрастом девочка не имела возможности ни сознавать, ни правомочий самостоятельно обращаться к нотариусу, поскольку это должен был сделать её опекун. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна не должно негативно сказываться на правах ребёнка. (Определение ВС РФ от 19.11.2013 N 66-КГ13-8).